Главное - правильно посчитать!

6 Февраля 2017 18:19
1

Один день в Уметском районном суде на рассмотрении иска об отмене итогов выборов

Вчера у нас в области прошли досрочные выборы на должности глав сельсоветов. Не берусь судить насколько «честным» был процесс голосования, но мне кажется, что в районах Тамбовщины это априори невозможно. Если в областном центре имелись хоть какие-то шансы сопротивляться административному ресурсу, то в деревнях и сёлах ситуация остаётся крайне тяжёлой. Основные нарушения происходят именно в области. Прямые доказательства различных фальсификаций и нарушений наши суды, как я понял, не волнуют. Не берусь утверждать, но полагаю, что с самого верха судьям и прокурорам была дана команда и она послушно выполнялась и выполняется до сих пор.

Лично присутствовал в конце прошлого года на одном судебном заседании в Умётском районе, поэтому сейчас немного опишу, как всё это происходит. Буду называть фамилии, ибо область должна знать своих «героев». В центре внимания Уметский избирательный участок № 931. Суть нарушений здесь заключалась в том, что бюллетени считались путём загибания уголков, а не перекладывания из стопки в стопку, как это положено, наблюдателям не демонстрировались отметки в избирательных бюллетенях, то есть по факту им приходилось верить на слово членам избирательной комиссии, потому что последние отгоняли наблюдателей на расстояние, с которого невозможно видеть отметки, кроме того, подсчёт рассортированных бюллетеней производился сразу несколькими членами комиссии также путём загибания уголков. Закон на этот счет говорит однозначное – нельзя.

Но главное сам процесс. Первое, что меня удивило – это подбор свидетелей. Речь идёт о г-же Хохловой Е.Н. которая участвовала на выборах в качестве секретаря участковой избирательной комиссии и г-же Довганич Е.В., работавшей заместителем председателя комиссии. О какой непредвзятости этих людей вообще может быть речь? Тут и идиоту понятно, что это заинтересованная сторона, показания которой будут соответствующие. Кроме того, по сути, они ОТВЕТЧИКИ!

Основной довод этих «свидетелей», как и представителя ответчика, заключался в том, что на видеозаписи, зафиксировавшей нарушения, неверно отображена дата и время. При этом, факт того, что на видео запечатлены именно они, никто из свидетелей не отрицал. Дескать, да, это мы здесь засняты, но так как даты нет, неизвестно, когда всё это происходило. Сначала свидетели и ответчики говорили о том, что это далеко не первые их выборы и вполне возможно, что на видео вовсе не 2016 год, а какой-то другой. Но затем, видимо, осознав весь идиотизм этой версии (ну не могут же все эти люди собраться одинаковым составом на двух выборах с разницей в 4 года), переключились на новый вариант: это были не сами выборы, а их тренировка за день до голосования. Как по мне, так это ещё большая глупость, нежели теория о «более ранних выборах». При этом, судья Бельков К.Е. очень серьёзно отнёсся к таким вот «показаниям». Мол, да, это действительно весомый аргумент. Именно эти показания он и положил в основу своего решения. Своего рода, «узаконил» нарушения.

Далее был приглашён свидетель, наблюдавший за ходом выборов от партии КПРФ – г-н Толстов А.А. (причем, его тоже отогнали от стола, где проходила «работа» с бюллетенями). Это был пенсионер, который очень сильно путался в своих показаниях. Сначала он говорил о том, что выборы проходили без каких-либо нарушений, за исключением неподобающего поведения наблюдателя от партии «Родина» г-на Смирнова А.А, который оказывал на комиссию давление, прося подпустить его к столу ближе чем на 2.5 метра, дабы видеть отметки в бюллетенях в момент подсчёта голосов. К слову, сам г-н Толстов также признал, что тоже не мог видеть отметки в бюллетенях. Однако это не мешало ему обвинять г-н Смирнова в желании подойти ближе и смотреть, кто за кого проголосовал. По словам г-н Толстова, г-н Смирнов оказывал на председателя комиссии г-жу Животкову О.В. настолько сильное моральное давление, что у той от волнения пошла кровь из носа. И это я сейчас всё не выдумываю, если что. Есть почти десятичасовая диктофонная запись, которая может подтвердить мои слова, если кто-нибудь из упомянутых лиц захочет подать в суд за клевету. Привожу подобные подробности лишь для того, дабы вы смогли хотя бы чуть-чуть проникнуться атмосферой того маразма, который творился в Умётском районном суде. Десять часов пришлось слушать подобную ахинею.

Самое интересное началось, когда свидетель от КПРФ г-н Толстов стал «плыть» и отвечать на вопросы судьи не так, как, видимо, нужно. Толстов прокололся на вопросе о том, сколько людей считали голоса. Представитель от КПРФ сказал, что таковых было три или четыре человека. Тут же, вопреки всем нормам, слово с места взял г-н Шапкин, представитель стороны ответчика. При полном попустительстве судьи Белькова К.Е. он начал подсказывать г-ну Толстову, что именно тот видел на самом деле. Мол, считал голоса один человек, а не несколько. Однако г-н Толстов, видимо, не совсем врубился (старость не радость), каких слов от него ждал Шапкин и продолжил давать показания о том, что пересчёт голосов осуществлялся несколькими членами комиссии одновременно. Тут за дело взялся прокурор г-н Васяхин С.А.. Он начал объяснять г-ну Толстову, что тот должен сказать. Несмотря на возражения представителя истца, судья не стал мешать прокурору говорить за Толстова. Прокурор доступным языком объяснил г-ну Толстову, что тот на самом деле видел не момент пересчёта голосов, а их предварительную сортировку. Причём с первого раза наставить Толстова на путь истинный у прокурора не получилось, тот по-прежнему говорил, что голоса считали несколько человек одновременно. Но потом, до г-на Толстова скорее всего дошло, что он порит горячку и свидетель изменил свои показания на те, который ему подсказали прокурор г-н Васяхин и представитель ответчика г-н Шапкин. И всё это при молчаливом согласии судьи.

Судья Бельков К.Е. в зале судебных заседаний

Кроме того, судья, рассматривавший дело, он же председатель районного суда, отказал в ходатайстве о просмотре в судебном заседании оригинала видеозаписи, произведенной в день голосования на избирательном участке на оборудовании, которое обеспечил представитель истца. И это в то время, когда в судебном заседании исследовалась копия записи без звука, представленная представителем истца в надлежащем состоянии накануне, как доказательство о нарушении избирательного законодательства. Такого идиотизма я просто не ожидал. Три часа стороны смотрели «КИНО» без звука, после чего, суд признал это недопустимым доказательством уже в решении и сделал вывод, что никаких нарушений избирательного законодательства допущено не было.  Зачем суду нужны такие решения, для чего прикрывать очевидные факты - вопрос философский.

 

Станислав Савончек

Поделиться:
Главное - правильно посчитать!
Просмотров: 2263
 

Чтобы оставить комментарий, авторизируйтесь через социальные сети

  •  
    Татьяна
    Татьяна 6 Фев 2017 #
    Скорее всего так происходило во всех судах, где рассматривались такие дела. Иначе, чем объяснить поголовное непризнание нарушений избирательного законодательства? Ой, только не говорите мне, что нарушений не было!
Твой Тамбов в соцсетях. Присоединяйся!
Новости партнёров



Рассказать о ТвойТамбов:
Подписка на новости Получайте свежие новости на почту